*

Kvalifysiikka Kasinolla lyön aina vetoa sen puolesta että kasino voittaa.

Homeopatian todistaminen huuhaaksi ei ole oikeaa tiedettä

Kauppalehti uutisoi tänään tutkimuksesta, jossa homeopatia oli jälleen kerran todettu huuhaaksi. Tutkimuksessa siis huomattiin, että homeopaattisilla rohdoilla ei ole sen kummempaa vaikutusta kuin lumelääkkeillä.

http://m.kauppalehti.fi/uutiset/1-800-tutkimuksen-tulos-homeopatia-on-huuhaata/PW2FHERy

Tutkimus ei yllätä, koska käytännössä homeopaattiset liuokset on laimennetty pelkäksi vedeksi, ja vastaavia tutkimuksia suoritettu lukuisia, kuten jutusta ilmenee. Paljon enemmän minua ihmetyttää kuinka kauan luonnontieteilijät jaksavat ylläpitää tätä hyödytöntä, jopa haitallista leikkiään. Kukaan ei muuta mieltään homeopatiasta tällaisen uutisen ansiosta, eikä kenenkään ymmärrys ihmisyydesta syvene. Oikeastaan tällainen uutinen käy mainonnasta, sillä huuhaalle on suuret markkinat.

Placebo-vaikutus homeopaattisilla aineilla on, kuten vedellä tai sokeripillereillä, jos potilas niihin uskoo, mutta tässä kirjoituksessa en halua mennä siihen. Siinäkin nimittäin on edelleen kysymys lääketieteellisen tutkimuksen keinoin havaittavista ilmiöistä.

Ongelma on se, että kaikenlaista huuhaata äänekkäästi vastustavat ryhmät, kuten skeptikot tai vapaa-ajattelijat, tai muutkaan innokkaat rationaalisuuden puolustajat, eivät homeopatiaa, horoskooppeja tai yksisarvishoitoja pilkatessaan todellisuudessa edistä tiedettä.

Tieteellä nimittäin on jo aivan riittävästi todisteita siitä, että homeopatia ei toimi. Samanlaista koeasetelmaa toistavat tutkijat eivät hekään edistä tiedon lisääntymistä. He vain säilyttävän saman asetelman, joka ei ole ennenkään tuonut tieteelle parempaa teoriaa tai voittoa mielipidetaistossa, joka käydään ihmisyyden syvissä syövereissä, ei tieteen kentällä.

Homepatian ongelma on, ettei se osaa edes kunnolla selittää, miksi sen litkujen tulisi toimia. Silti nämä ihmiset jatkavat toimintaansa kuin mitään ongelmaa ei olisi.

Skeptikkojen ongelma on, etteivät he osaa selittää, miksi ihmiset eivät kuuntele heitä. Silti nämä ihmiset jatkavat toimintaansa kuin mitään ongelmaa ei olisi.

Homeopatian vastaisessa taistelussa on pulmallista se - ja kuunnelkaa nyt tarkkana kaikki skeptikot - että taisteluun lähetetään aina insinöörejä tai luonnontieteilijöitä, joilla ei ole tieteellisen koulutuksensa tuomaa etua silloin, kun toimintaympäristönä ovat ihmissielujen syvimmät korpimaat. Tiede lähettää matkalle väärät ihmiset, jotka se heittää surman suuhun täysin puutteellisesti varustettuna.

Matkalle täytyisi lähettää humanisti... tai tietenkin runoilija. Huuhaa on nimittäin mytologian hurjin peto, joka ei ole mikään satuolento. Silti sitä vastaan taistellaan pyhällä vedellä ja hopealuodeilla, eikä millään järkiargumenteilla. Saduissa on usein totuuden siemen.

Otsikossa väitän röyhkeästi, ettei huuhaan todistaminen huuhaaksi riitä tieteeksi. Pidän siitä kiinni. Tämä väite perustuu siihen, että tieteen täytyy kyetä muuttamaan omia kysymyksenasettelujaan, jos tulokset jatkuvasti vahvistavat oletukset, mutta silti ongelmassa ei edetä. Tieteen täytyy myös kyetä muodostamaan hypoteeseja siitä, miksi jokin ilmiö ei käyttäydy niin kuin vallitseva teoria ennustaa.

Skeptikkojen maailmankuvassa asiat edistyvät järkiperusteluilla, joten he yllättyvät kun maailmassa ei tapahdukaan niin. Se tarkoittaa, että heidän maailmankuvassaan on virhe. Kuva ei vastaa todellisuutta. Tämä on suorin ja yksinkertaisin selitys. Hyvällä todennäköisyydellä virheitä on huuhaaseen uskovan mielessä vielä enemmän, mutta skeptikko ei ole perillä todellisuudesta, jos hänen teoriansa ennuste on väärin. Ja niinhän se on, jos tutkimus täytyy toistaa 1.800 kertaa eikä silti riitä. Virhe on ja säilyy. Ihmiset maksavat virheestä rahalla ja ilomielin. He kaatavat vedellä laimennetun vasta-argumentin kurkkuunsa ja väittely on ohitse. Huuhaa voitti, taas kerran. Tieteen tulisi selittää tämä, eikä jotakin mikä on valmiiksi ilmiselvää. 1.801. samanlainen tutkimus ei ole ansio. Se on vain skeptikkokunnan pöhöttynyttä itsekohotusta. Silti se toteutetaan, ja 2.801 tutkimus... ja 3.801 tutkimus, jossa vesi ei vieläkään muutu viiniksi.

Viime kädessä tieteen tulisi kyetä lisäämään ymmärrystämme maailmasta, eikä sitä näillä loputtomilla nollatutkimuksilla tapahdu, kun tutkimusten kohde on väärä. Enää ei pitäisi ollenkaan tutkia homeopaattisia liuoksia, vaan sitä yhteisöä jossa niitä käytetään, sitä mieltä joka uskoo. Tarvitaan sosiologiaa, uskontotiedettä, psykologiaa ja muuta humanismia. Sen lisäksi tiede tarvitsee avukseen lisää empatiaa ja uteliaisuutta.

Tällaisista tutkimuksista tietää, että uteliaisuus on ollut nolla. Kukaan ei ole epäillytkään, että mitään löytyisi. Halutaan vain nauraa porukalle, joka uskoo tyhmiin asioihin ja käyttäytyy tyhmästi.

Luonnontieteen ylimielisyys ja koeasetelmien naurettava mustavalkoisuus on jo itsessään suora syy sille, miksi modernit heimot eriytyvät. Tieteen rakkikoirat, eli skeptikot, tekevät täysin selväksi sen, että kahden maailman kansalaisia. Niinpä kaikki minkä tahansa huuhaan puolustajat, jopa viattomat harrastajat, huomaavat pian että heitä kohdellaan ystävällisemmin omiensa leirissä. He alkavat ottaa etäisyyttä tieteeseen, joka on kylmä ja etäinen, syyttävä.

Nykyihminen on selvinnyt kymmenia, ellei satoja tuhansia vuosia ilman tiedettä. Ei ihminen tarvitse tiedettä. Tämä on fakta, joka ei ole tieteenvastainen kanta, vaan puhtaasti neutraali toteamus, joka tulisi ennemmin ymmärtää tieteen puolustukseksi. (Puolustajana nimittäin on havainnut vaaran, jolta tahtoo jotakin puolustaa.) Tieteen sijasta ihminen tarvitsee hyväksyvää seuraa, uskoa itseensä, mielekästä tekemistä sekä valonkajastuksen tulevaisuudesta. Jos tiede tarjoaa vain samoja järkiargumentteja, on kaikki tärkeämpi etsittävä muualta.

Usko, toivo ja rakkaus muodostavat edelleenkin sellaisen teorian, joka vastaa moneen niistä kysymyksistä, joita skeptikot eivät huomaa kysyä. Jos luulet näiden kolmen sanan perusteella voivasi luokitella minut, olet pahasti erehtynyt. Jos yritit, se johtuu vain siitä, että me vaistomaisesti hahmotamme maailmassa heimoja. On pakko heti tietää onko puhuja ystävä vai vihollinen. Jos on vaikea sanoa, se on kaikkein pahinta. Sitähän vaikka joutuu ajattelemaan.

Tiede ei päihitä huuhaata siten, että se tuo pöytään samoja kovia faktoja, joita ei voi syödä ja jotka vain naarmuttavat pöytää. Se voittaa huuhaan vain siten, että se muuttuu paremmaksi tieteeksi. Silloin pitää nähdä vaivaa. Täytyy muuttaa kysymyksenasetteluja, vaihdella näkökulmia, säilyttää uteliaisuus, reflektoida omaa ylimielisyyttä ja pehmentyä ihmisenä. Tämä on kaikkea sitä mitä humanismissa vihataan. Ämmien juttuja. Ei siitä makseta kunnon palkkaa.

Entä kuinka monta tuhatta kertaa me vielä haluamme maksaa jollekin siitä, että hän todistaa, ettei homeopatia toimi?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Jos halutaan uskonparantamisesta, homeopatiasta tai muusta vastaavista eroon niin tiedemiesten kannattaisi ennemmin tutkia kuinka parantaa ihmisten kuolemanpelko

Käyttäjän JuhoNieminen1 kuva
Juho Nieminen

Pelot käyvät hyvin kaupaksi ja pelkojen avulla on helppo kaupata ties mitä käärmeliemiä. Siinäpä se onkin, että kun ne pelot luovat niin hyviä markkinoina niin kukapa niitä olisi oikeasti poistamassa.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

"Tiede ei päihitä huuhaata siten, että se tuo pöytään samoja kovia faktoja, joita ei voi syödä ja jotka vain naarmuttavat pöytää. Se voittaa huuhaan vain siten, että se muuttuu paremmaksi tieteeksi."

Jos tiede muuttuu "paremmaksi tieteeksi" se ei enää ole objektiivista tiedettä. Siitä tulee huuhaata.

Käyttäjän JuhoNieminen1 kuva
Juho Nieminen

"Jos tiede muuttuu "paremmaksi tieteeksi" se ei enää ole objektiivista tiedettä. Siitä tulee huuhaata."

Nyt sorrut siihen heimoajatteluun ja kaksinapaisuuteen, josta kirjoituksen lopussa varoitan. Ei ole mitään joko-tai-mustavalkoisuutta, vaan on prosessi, jossa täytyy kyetä etenemään ja parantamaan omaa suoritusta, ei vain todeamaan muiden vikoja. Tieteestä ei tule huuhaata sillä että tutkijat kehittävät kysymyksenasetteluaan ja tarkentavat linnsinsa paremmin. Nyt katsotaan samalla kaukoputkella samaa tähteä ja todetaan: "Joo, kyllä se vieläkin on vain täplä." Ihmistutkimuksessa on kyse empiirisestä kohtaamisesta maailman kanssa. Laboratoriossa selviää vain uudet tuhannen kertaa että homeopatia on hömppää. Se ei vie minnekään. Se on yhtä vähän huippututkimusta kuin sen tutkiminen nouseeko aurinko idästä vai lännestä. Sitä ei ratkaista laskemalla monta kertaa se toistuu, vaan muodostamalla riittävän selitysvoimainen hypoteesi, jossa hahmotetaan asioiden välisiä suhteita.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kieltämättä, mielenkiintoisin kysymys on, miksi homeopatiaan uskovat tukeutuvat mutuun faktojen sijaan. Homeopatian toimivuus on jo kiistattomasti todistettu. Se toimii hyvin, aivan kuten plasebo. Kai ihminen haluaa uskoa ihmeisiin...

Käyttäjän JuhoNieminen1 kuva
Juho Nieminen

Homeopatiaa ja vastaavia ilmiöitä on kyllä tutkittu uskontotieteissä vuosikymmenien ajan. Kuitenkaan luonnontieteilijät, etenkään lääketieteen edustajat eivät ole niistä tuloksista kuulleetkaan, eivätkä yleensä välitäkään kuulla. Siksi asia ei etene mihinkään ja humanismi on arvostuksensa aallonpohjassa. Ongelmassa on se puoli, että humanismia ei arvosteta, koska se ei tuota rahakkaita innovaatioita ja lisenssejä. Lisäksi se on naisvaltainen ala. Näiden seikkojen takia se on näkymätöntä "kovalle tieteelle", joka lyö kovaa päätään samaan koivuun. :)

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

"Lisäksi se on naisvaltainen ala" Naiset ovat pilanneet humanismin arvostuksen ????

Käyttäjän JuhoNieminen1 kuva
Juho Nieminen Vastaus kommenttiin #10

Niin tai miehet ovat pilanneet naisvaltaisten alojen arvostuksen omilla ennakkoluuloillaan. Täytyy muistaa että maailmalla ei joka paikassa ole itsestäänselvää, että nainen voi olla presidentti tai pääministeri. Pohjoismaissakaan naisten euro ei ole täysi ympyrä, mutta muualla on vielä huonommin. Vaikka maailma on muuttunut niin monet rakenteelliset ja mielikuviin liittyvät seikat yhä jarruttavat naisvaltaisten alojen työtä. En toisaalta kiellä sitäkään, ettei omien saavutusten esiintuominen ja suuri ego olisi tieteessä tai taloudessa hyödyllinen. Miehillä on tässä suhteessa ehkä enemmän "munaa", mutta sekin on rakenteellinen ja kulttuurinen ongelma, jos tieteessä perustetaan rahoitus sen varaan kuka röyhkeimmin lupaa huimia tuloksia ja omistaa sopivan ylimitoitetun itseluottamuksen.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Vastikään oli lehdissä uutinen, jossa kerrottiin yhden maamme johtavista homeopatialääkäreistä kuolleen syöpään ulkomaisella homeopatiaklinikalla.

Uutinen toimi varmasti tehokkaammin kuin blogikirjoituksessa mainittu tieteellinen tutkimus, mikäli lukija malttoi pysähtyä tuokioksi uutisen ääreen.

Huolimatta siitä, että me kaikki kuolemme joskus.

Käyttäjän JuhoNieminen1 kuva
Juho Nieminen

Tarinat kieltämättä tehoavat ihmiseen tehokkaammin kuin tilastot. Silti syöpään voi kuolla myös oikea lääkäri oikealla klinikalla, joten se ei ole tieteellisesti pitävää todistetta. Tässä se onkin se pulma, että hyvä tarina tehoaa vaikka se ei ole minkäänlainen fakta-argumentti.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Erinomainen kirjoitus. Itse olen katsellut tiedettä läheltä ja tullut siihen tulokseen, että ainakin puolet tieteestä on huuhaata, varsinkin egyptologia joka perustuu auktoritettien tekemiin oletuksiin joita on toistettu niin monta kertaa, että niitä on alettu pitää faktoina.

Käyttäjän JuhoNieminen1 kuva
Juho Nieminen

Egyptologia on vähän hankala tiede muutenkin, kun muinaishistoriassa on niin huimia aukkoja, joita täytyy täydentää spekulaatiolla. Hieroglyfit antavat myös tilaa monille mahdollisille tulkinnoille. Todistusaineisto ei kieltämättä käy yksiin valllitsevan teorian kanssa, mutta toisaalta en tunne alaa tietääkseni onko siellä edes mitään vallitsevaa teoriaa enää, kun nykyään teknisesti on tapahtunut niin paljon edistystä. Varmaan joku pieni iäkäs ryhmä professoreja elää vielä jossain Indiana Jonesin aikakaudella eikä hyväksy mitään muutosta paradigmaan. Suren sitä, että vaihtoehtoteorioista kaikkein eniten saavat näkyvyyttä ufotutkijoiden teoriat, kun siihen väliin ei tunnu mahtuvan muuta kuin hajanaista pientä harrastelua. Ufotyypeillä on valtava into tuottaa sisältöä internettiin. Kun egyptologian akateemisilla haastajilla vain olisi samanlainen tarmo.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

"Varmaan joku pieni iäkäs ryhmä professoreja elää vielä jossain Indiana Jonesin aikakaudella"

Ainakin egyptologian vanhin elossa oleva "jäärä" Zahi Hawass käyttää täsmälleen samanlaista hattua kuin Indiana Jones.

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki

Lääketiede kuten muutkaan luonnontieteet ei voi perustua tarinoihin ja "fiiliksiin".

No kerrottakoon yksi : Applen Steve Jobs sai haimasyövän ja kieltäytyi hoidosta koska uskoi ruokavalioihin ja "henkisiin arvoihin".. No apua ei tullut ja tuli katumapäälle, jolloin oli jo liian myöhäistä.

IBlogistikaan ei kirjoittelisi tietokoneella näitä tekstejään ilman "kylmän"tieteen kehitystä fysiikassa ja soveltavissa tieteissä.

Liitutaululla ei näitäkään keskusteluja käytäisi. Kummasti näille homeopatia ihmisille kelpaa tämä meidän "kylmä"lääketiede,kun umppari tulehtuu tai sydäninfarkti iskee.

Kyllä silloin unohtuvat yrtit ja reiki-hoidot!

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Luulin blogistin pointin olleen, että tiede on asian todistanut jo ajat sitten. Ongelmaksi jäi ettei ymmärretty mikä oli haasteena. Keskityttiin siihen mitä oli todistettava, mutta olisi pitänyt ymmärtää miten se tulee esittää.

Käyttäjän JuhoNieminen1 kuva
Juho Nieminen

Juurikin näin. On todettu, että asunnossa on kosteutta ja sen tähden on suoritettu 1800 kertaa putkiremontti, mutta vieläkään ei ongelma korjaudu. Kenties seuraavaksi olisi aika suorittaa kattoremontti?

Vertaus sopii homeopatiaan sitä kautta, että tieteentekijät lähestyvät huuhtaata jonakin ilmiönä, jota täytyy vähentää. Niinpä aletaan argumentein nakertaa pois vääriä uskomuksia, niin kuin lusikalla siirrettäisiin vettä astiasta toiseen. Ei ole käynyt mielessä, että jos jostain jatkuvasti tihkuu uutta yleisöä huuhaalle niin ehkä pitäisi katsoa siihen päähän systeemiä.

Homeopatian tai homeongelman ratkaisu ei onnistu poistamalla manuaalisesti homeitiöitä tai väärää tietoa. Täytyisi ennaltaehkäistä tilanne, jossa homeopatialla on tilausta. Ihmisillä on monia evoluutiossa kehittyneitä tarpeita, joita lääketiede ei ratkaise. Yksi on tarve tuntea turvallisuutta ja kokea itsensä hyväksytyksi. Uskon, että harvat saavat homeopatiasta lopulta edes sitä, mutta kokeilevat, sillä terveyskeskuslääkärin tehtäviin ei olle määritelty mitään tällaista tarvetta (vaikka lääkäri sen kyllä oppii työnsä kautta). Tutkijat lähtevät virallisista määritelmistä ja etenevät loogisesti, joten he eivät huomaa esittää oikeita kysymyksiä, vaan takertuvat biologisiin hoitoihin.

Kannattaa katsoa television ennustaja-teeveetä tunti ja tehdä merkintöjä niin kuin katsoisi yliopiston luentoa. Ei kestä kauaakaan kun alkaa näkyä kaikki se kaipuu ja epätoivo, jota täytyy lääkitä uskolla ja toivolla. Psykologi ja sosiologi voisivat selostaa livenä mitä siinä tapahtuu.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Skeptikot eivät tosiaan TEE tiedettä, ts. toteuta tutkimuksia. Sen sijaan heidän toimintansa on valistavaa toimintaa. He ovat tieteen cheerleadereita. Ja tässä kohden tekstisi ei enää sitten enää olekaan niin vakuuttavaa.

Toki jos homeopatiaa todistetaan huuhaaksi, niin ei tässä paradigmoja mullisteta. Mutta jos aiheesta tehdään tutkimusta niin kyllä se voi silti olla tiedettä. Tutkimuksen lopputulos ei yllätä. Mutta yllättävyys ei ole se mitä vaaditaan jotta systeemi on tiedettä. Onko se tehty hyvällä metodilla jne. ratkaisee enemmän.

Ongelmana on se, että niin kauan kun on homeopatiaan uskovia, he vaativat että homeopatiaa yritetään todistaa uusilla näkökulmilla ja erilaisilla asetelmilla ja vastaavilla. Eli niillä hyveillä joihin viittaat. Joissa korostetaan että tiede ei ole muuttumaton monoliitti vaan uudistuva ja kasvava. Joten tätä sitten joudutaan tutkimaan. Ja tätä kautta on tarvetta todella katsoa onko tämä sama vanha aihe taas kerran roskaa. Ja sitähän se aina on.

Tosin eihän skeptikoita ja vapaa-ajattelijoita dissaavat yleensä valita siitä että homeopaatit mainostavat ja kirjoita tästä näkökulmasta. Eivätkä he myöskään itse tee uraaurtavia erilaisesta luovasta näkökulmasta olevia tieteellisiä tutkimuksia. Vaan he ovat valmiita valittamaan internetissä, paikassa joka ei ole vertaisarviointeja julkaiseva lehti, siitä että he eivät pidä siitä että osa perustelee mielipiteitään ja tekevät tämän viitaten tutkimuksiin jotka ovat niin arkisia että jopa he voivat joutua todistamaan että niissä ei ole mitään uutta. Syy; Heillä on aivan muita, joskin alleviivatun ilmiselviä, motiiveja. Muutamia erilaisia motiiveja.

Itseäni ei tosin kiinnosta käännyttää ketään. Aina kun joku puolustaa homeopatiaa, sanon että olen erimielinen ja perustelen näillä kieltämättä arkisilla ja ei-yllättävillä tutkimuksilla jotka viittaavat siihen että olen oikeassa. Eli minulla on mielipide ja osaan perustella sen. Ja tuon tämän esiin yksilönä. Toki ymmärrän että ihmiset eivät muuta mielipiteitään ja että tässä voidaan lisätä homeopatian myyntiä. Mutta entä jos minulla ei ole pätkääkään kiinnostusta siihen mikä on tämän keskustelun politiikka. Entä jos minua kiinnostaa se mikä on tieteellinen totuus eikä se ketkä kuolevat? On jopa mahdollista että pidän homeopatiaan ja vaihtoehtohoitoihin hurahtavia jonain jotka ansaitsevat siihen että he osallistuvat jonkinlaiseen absurdiin epäsuoraan eugeeniseen projektiin....

Ja että jos joku muu pitää minun näkökulmiani turhana ja jonain joka on lähtökohtaisesti ja a priori väärin niin sanon että minä tulen yksilönä toimeen ilan noita heidän ihmeellisiä ja ihania vaihtoehtopremissejä ja jos epäkunnioitus ja irrelevantiksi leimaaminen on sallittua niin olkaa vaan hyvä ja ottakaa vastaan palautuspostina se oma asenteenne. Että heihei minun puolestani vaan, hyvää matkaa rahantuhlaukseenne. Minua ei haittaa jos aiheuttavat oman kuolemansa, kun ovat noin häijyjä jne.

Toisin sanoen kun syytit että muut luokittelevat sinua, saattoi käydä niin että loitkin skeptikoista, vapaa-ajattelijoista ja vastaavista sellaisen lokeron johon tunget kaiken. Motiivit jne. määrittyvät hassusti jne. Mikä on ironista.

Käyttäjän JuhoNieminen1 kuva
Juho Nieminen

"Skeptikot eivät tosiaan TEE tiedettä, ts. toteuta tutkimuksia. Sen sijaan heidän toimintansa on valistavaa toimintaa. He ovat tieteen cheerleadereita."

Eivät ole cheerleadereita, sillä skeptikot eivät tanssi ja heiluta pyllyään. Kyllä skeptikkojen työnkuva täytyy paljon enemmän vastustamisesta ja hyökkäysistä kuin siitä, että he jakaisivat kadulla flaijereita tieteen ilosanomasta.

"niin kauan kun on homeopatiaan uskovia, he vaativat että homeopatiaa yritetään todistaa uusilla näkökulmilla ja erilaisilla asetelmilla ja vastaavilla."

Epäilen vahvasti, että homeopatian asiakkaiden halu olisi lukea tieteellisiä tutkimuksia homeopatian tehosta. Saksassa homeopaattiset vaihtoehdot ovat osa tavallisen apteekin tuotevalikoimaa ja farmaseutit tietävät myyvänsä lumelääkkeitä. Myyvät koska sille on tilausta.

"...skeptikoita ja vapaa-ajattelijoita dissaavat... ovat valmiita valittamaan internetissä, paikassa joka ei ole vertaisarviointeja julkaiseva lehti, siitä että he eivät pidä siitä että..."

Huomaa, että tässä kirjoituksessa ei julkaista uutta tutkimustietoa, joka tulisi varmentaa vertaisarvioinnissa. Kyse on uusista näkökulmista ja toisen tutkimuksen metatason kommentoinnista. Jos tämän jossain alan julkaisussa yrittäisin saada läpi, niin ehkä kategoria olisi tieteenfilosofia tai joku teoreettinen pedagogiikka, mutta silloin pitäisi saada lihaa luiden ympärille.

Tavallaan blogikirjoitus voi olla vertaisarvioitu jälkikäteen, jos se saa osakseen riittävän analyyttistä kritiikkiä.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Erinomaisen hyvä kirjoitus.

Koska kovat tieteet ovat osoittaneet homeopatian huuhaaksi, mutta eivät ole onnistuneet sitä hävittämään, on, kuten kirjoittaja ehdottaa, yritettävä jotakin muuta.

Tämä herättää kysymyksen, kohdistettuna erityisesti humanisteille: "Mikä estää?"
Tie on vapaa ja yliopistot täynnä humanistisia tiedekuntia. Resursseja lie on, joten, eikö tuossa olisi humanismin tutkijoille loistava kohde?

Jos kehitetään uudet metodit, joilla homeopatia saadaan pyyhittya pois maailmankartalta, soveltunevat ne myös muiden huuhaiden siivoamiseen (optimitapauksessa johtaen jopa uskontojen, poliittisten puolueiden, fanituoteteollisuuden jne. katoamiseen).

Käyttäjän JuhoNieminen1 kuva
Juho Nieminen

Olen samaa mieltä, että tässä kyllä olisi hyvä kohde humanistisesti suuntautuneelle tutkimukselle. Olen joskus vuosia sitten kirjoittanut siitä miten tarvíttaisiin yleishumanistinen opintosuuntaus, josta tulisi nimen omaan ihmisyyden ilmiöiden tutkijoita. Työkalupakissaan heillä olisi psykologiaa, historiaa, kulttuurintutkimusta ja ylipäänsä kaikkien ihmisalojen perusopinnot ja perustermit.

Tilanne on todellisuudessa kuitenkin se, että humanisteista suuri osa koulutetaan opettajiksi ja virkamiehiksi jollekin tietylle valtion sektorille. Opettajina heillä on mahdollisuus puhua tällaisista asiosta, mutta yleisille ihmisyyden ilmiöille ei ole helppo löytää rahoitusta. Psykologiassa tutkimus on usein aika kapea-alaista ja sosiologia mielletään nykyään yhteiskuntapoliittisten konkreettisten juttujen, kuten päihdeongelmien tutkimiseksi.

Tämä kirjoitukseni yhdistelee pedagogiikan ja sosiologian ja filosofian näkökulmia, koska olen diletantti. Diletanteille ei myönnetä rahoitusta, koska yhteishumanistista opintovaihtoehtoa ei tunneta. Opiskelin 15 ainetta, koska uskoin, että robotit vievät mekaaniset työt ja tulevaisuuden ammatissa tarvitaan luovaa ajattelua ja poikkitieteellisyyttä. Sitten tuli taantuma ja kaikki rahahanat menivät umpeen.

Nykyään yliopistolla ei saisi edes opiskella ihan mitä mieli tekee. Se on estetty. Menemme väärään suuntaan konservatiivien johdolla. Pitää valmistua nopeasti ja muistuttaa robottia, joka osaa kaikki samat asiat kuin kurssitoveri, eikä mitään ylimääräistä.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Kiitos hyvästä kommentistanne.

En tunne kovin hyvin humanististen tiedekuntien koulutusohjelmia, joten, pohjautuen siihen, mitä niiden kuvittelen olevan, tulee "järkytyksenä" kertomanne asia, että ihmisyyden ilmiöitä ei juurikaan tutkita, vaikka ne olisivat kenties oleellisin tieteenalan perustutkimuskohde (kaiken muun voi sitten rakentaa sen päälle).

Rahoituksen hankkimisen suurin ongelma taitaa olla se, että alan tutkimustulosten arvon kvalifiointi ja kvantitiointi on erittäin vaikeaa.

Toivottavasti kirjoitatte lisää aiheesta.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Eli kun näitä asioita joskus vaivaudutaan tutkimaan niin sitten ihmetellään että miksi tutkitaan? Ja tutkitaan "väärin".

Kun olen huolissani terveydestäni niin toivon että saan apua lääkäriltä, en runoilijalta tai humanistilta. Siihen valintaan ei omituinen sanahelinä tee muutosta.

Käyttäjän JuhoNieminen1 kuva
Juho Nieminen

Omituinen sanahelinä on sitä kun sinulla ei keskittymiskyky riitä. Ymmärrän kyllä että se on netissä vaikeaa. Pitäisi ensin lukea, sitten ymmärtää lukemansa ja vasta lopuksi avata sanainen arkkunsa. :D

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Kirjoituksessa on hyviä näkökohtia: luonnontieteellinen tieto on aivan eri asia kuin ihmisten ymmärtämiseen ja käsittelyyn liittyvä viisaus.

US:nkin blogistanissa on eräs ahkera kirjoittaja ja kommentoija, entinen Skepsiksen puheenjohtaja muistaakseni, jonka näkemykset voivat usein olla tieteellisesti perusteltuja, mutta joka ilmaisee ne niin tylysti ja epäkohteliaasti, että toista mieltä olevat tuskin ottavat niitä vastaan.

Käyttäjän JuhoNieminen1 kuva
Juho Nieminen

Itselläni on pitkä historia skepsisläisten kaveruudesta. Olen kerran heidän lehdessäänkin julkaissut kirjoituksen, kun pyydettiin. Monet ystäväni ovat (yleensä entisiä) skepsisläisiä, koska lopulta sitä väsyy kärttyisyyteen. Ei siinä mitään, jos tunnistaa huuhaaksi sen, mikä on huuhaata, mutta aika usein skeptikot polttavat itsensä loppuun siinä, että inttävät, eikä se silti toimi. Järkiargumentteja voi esittää ystävien kesken, mutta erimielisiä täytyy kohdella ystävällisesti tai herättää heidän uteliaisuutensa jollain uudella, ovelalla näkökulmalla.

Olen itsekin skeptikko, mutta suhtaudun hyvin skeptisesti skeptismin tehoon. Siinä painaa juuri tuo mitä sanoit, että viesti ei mene perille epäkohteliaasti.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Ajatellaan asia päinvastoin. Jos tiede todistaisi, että homeopatia toimii, uskoisitko? Minä en uskoisi.

Käyttäjän JuhoNieminen1 kuva
Juho Nieminen

Todistaisi että toimii mihin? Parantaisi syövän paremmin kuin vertailuryhmän hoitomuoto?

Jos mietitään tuota alkuperäistä metatutkimusta, niin aika monta homeopatian tehoa ylistävää tutkimusta täytyisi ilmestyä ennen kuin useita tutkimuksia kokoava metatutkimus näyttäisi tehon todeksi.

Täytyisi selvittää mikä ero on vanhassa ja uudessa tutkimusasetelmassa, kun ne antavat erilaisen tuloksen. Lisäksi täytyisi muotoilla teoria siitä mikä on homeopatian vaikuttava mekanismi.

Sehän tämän uuden, mahdottoman EM-drive-rakettimoottorin ongelmana on, että empiirisesti se näyttäisi tuottavan työntövoimaa, mutta tiede ei osaa selittää syytä. Fysiikassa on nyt yhteisnäisteoria suuren kritiikin kohteena, jotain varmasti tapahtuu pian, mutta ei voi palata menneeseen, koska vanhat teoriat selittävät vielä vähemmän. On pakko mennä eteen päin.

Homeopatian todistaminen tieteellisesti on haastavaa siksi, ettei se tiettävästi ole sellaista harrastelua, joka pyrkisi selittämään omat erehdyksensä ja korjaamaan ne. Tiede kehittyy, mutta homeopatia ei. Sekin on yksi syy uskontojen viehätykselle. Ne lupaavat muuttomattomuutta ihmisille jotka pelkäävät kaikkea muutosta.

Toimituksen poiminnat